사건별 페이지를 늘리기 전에 두 제목이 실제로 다른 문서를 필요로 하는지 판단해야 합니다. 마포 변호사 홈페이지를 정리할 때 사용할 수 있는 방법은 페이지마다 포함할 질문과 포함하지 않을 질문을 함께 적는 것입니다. 단순히 형사나 민사 같은 이름을 붙이는 작업을 넘어, 방문자가 어느 안내를 읽어야 하는지 선택할 기준을 만드는 데 목적이 있습니다.
먼저 사무소가 실제로 취급하는 범위를 확인하고 현재 공개된 제목을 목록으로 만듭니다. 각 제목 아래 첫 문단과 마지막 안내를 읽어 무엇을 설명하고 어디로 연결하는지 기록합니다. 제목이 다르지만 본문과 상담 권유가 같은 문서라면 별도의 답이 없는지 살펴야 합니다. 반대로 같은 사건 분야라도 설명하려는 질문이 분명히 다르면 한 장으로 합치면서 중요한 조건이 사라지는지도 확인합니다.
신규 페이지를 제안할 때에는 질문 하나와 그 질문에 답할 자료를 짝지어 제시합니다. 검색어가 있다는 이유만으로 문서를 승인하지 않습니다. 담당 변호사가 확인할 수 있는 설명인지, 일반 안내로 다룰 수 있는 범위인지, 개별 사건 자료를 검토해야만 답할 수 있는지 구분합니다. 마지막 유형의 질문에는 결과를 추정해 본문을 채우지 않고 실제 상담 과정에서 확인해야 할 사항이라는 한계를 명확히 합니다.
두 페이지의 경계가 애매하면 가상의 문의 문장을 각각에 대입해 볼 수 있습니다. 어느 글에서 읽어야 할지 편집자도 설명하지 못한다면 제목이나 범위가 충분히 나뉘지 않은 상태일 수 있습니다. 이때 법률상 사건 분류를 임의로 판정하는 시험을 만들지는 않습니다. 공개 문서가 어떤 질문에 답하는지 확인하는 편집 점검으로 한정하고, 구분 자체가 전문 판단을 필요로 하면 담당 변호사의 확인을 받습니다.
각 문서의 끝에는 다음 행동의 이유가 드러나게 합니다. 추가 일반 설명을 읽는 것과 개별 상담을 신청하는 것은 다른 단계입니다. 모든 페이지를 같은 예약 문구로 끝내기보다 현재 글에서 해결한 질문과 개별 확인이 남은 부분을 나누어 설명합니다. 마포의 실제 사무실 위치나 방문 방법은 확인된 공식 안내로 연결하며, 원고를 세분화했다는 이유로 여러 사무실이 있는 것처럼 보이게 하지 않습니다.
승인 기록에는 담당자와 확인 날짜뿐 아니라 페이지의 범위도 남깁니다. 나중에 사례나 문단을 추가했을 때 그 범위가 넓어졌는지 다시 볼 수 있기 때문입니다. 실제 의뢰인의 자료를 예시로 옮기기 전에는 비밀과 식별 가능성을 별도로 검토해야 합니다. 페이지 수가 늘었다는 보고보다 어떤 질문을 새로 설명했고 어떤 중복 문서를 통합했는지 남기는 편이 사건별 구성을 유지하는 데 도움이 됩니다.